|
Aufsatz von Dr. Frenzel und Prof. Dr. Alenfelder für die Zeitschrift
"Sicherheitsingenieur - Sicherheitsbeauftragter" 28.10.2020 "Es geht in diesem Beitrag um die Willkür mancher Arbeitgeber, die betrieblich anweisen, dass jeder Beschäftigte und auch jeder Besucher grundsätzlich eine Mund-Nase-Bedeckung zu tragen habe. Werden diese Arbeitgeber angesprochen, ob diese Anweisung auf Basis des Ergebnisses einer Gefährdungsbeurteilung ausgesprochen wurde, wird dieses in der Regel verneint." Zum Aufsatz Dr. Hartmut Frenzel, Unternehmensberater BDU,
0 Kommentare
Arbeitsgericht verurteilt Huawei wegen Datenschutzverstoß Bericht der Wirtschaftswoche
 Der 60jährige Kläger hatte sich erfolglos auf eine Stelle in einem jungen, engagierten Team beworben. Er erhob Klage auf Entschädigung in Höhe eines Jahresgehaltes (60.000 €). Das Arbeitsgericht Dortmund gab dem Kläger vollständig recht und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von 60.000 € Entschädigung, § 15 Abs. 2 AGG. Die Berufung des Unternehmens scheiterte.
Das Arbeitsgericht Dortmund schloß sich meiner Argumentation an und führte dazu aus (23.01.2020, Az.: 6 Ca 3796/19, S. 5 f. des Urteils): „Bei der Höhe einer festzusetzenden Entschädigung ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (so BAG, Urteil vom 22. Mai 2014 — 8 AZR 662/13 —, AP Nr. 19 zu § 15 AGG, zitiert nach juris Rn. 44) zu berücksichtigen, dass sie nach § 15 Abs. 2 AGG angemessen sein muss. Sie muss einen tatsächlichen und wirksamen rechtlichen Schutz der aus dem Unionsrecht hergeleiteten Rechte gewährleisten (vgl. EuGH 25. April 2013 - C-81/12 [Asociatia ACCEPT] - Rn. 63; 22. April 1997 - C-180/95 [Draehmpaehl] - Rn. 24, 39 f., Sig. 1997, 1-2195). Die Härte der Sanktionen muss der Schwere des Verstoßes entsprechen - indem sie insbesondere eine wirklich abschreckende Wirkung gewährleistet -, zugleich aber den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahren (EuGH 25. April 2013 - C-81/12 [Asociatia ACCEPT] - Rn. 63 mwN). Dabei sind alle Umstände des Einzelfalls - wie etwa die Art und Schwere der Benachteiligung, ihre Dauer und Folgen, der Anlass und der Beweggrund des Handelns - und der Sanktionszweck der Entschädigungsnorm zu berücksichtigen (vgl. ua. BAG 23. August 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 38; 17. Dezember 2009 - 8 AZR 670/08 ¬Rn. 38; 22. Januar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 82 mwN, BAGE 129, 181). Die Kammer hat keine Bedenken, eine Entschädigung in Höhe eines Jahresverdienstes als wirklich abschreckend, aber im vorliegenden Einzelfall noch angemessen festzusetzen, weil die Beklagte sich zu den Gründe ihrer Auswahlentscheidung gar nicht geäußert und auch keine Umstände dargetan hat, die für eine geringere Bemessung sprechen würden.“ ArbG Dortmund, 23.01.2020, Az.: 6 Ca 3796/19 Berufung abgewiesen: LAG Hamm, 16.09.2020, Az.: 6 Sa 427/20 Anwalt des Klägers: Prof. Dr. Alenfelder |
Prof. Dr. AlenfelderRechtsanwalt, Archiv
März 2024
Kategorien
Alle
|
Kanzlei Prof. Dr. Alenfelder
- Startseite
- Prof. Dr. Alenfelder
- Erfolge
- Für Arbeitnehmer
- Für Arbeitgeber
- Recht
- Seminare
- Checklisten für Sie
-
Rechtsinformationen
- Arbeitsrecht >
-
Diskriminierung
>
- Diskriminierung
- Geschützte Gruppen >
- Formen der Diskriminierung >
- Anwendungsbereich >
- Rechtfertigung der Diskriminierung >
- Pflichten des Arbeitgebers
- Rechtsfolgen der Diskriminierung >
- Kollektivrechtliche Regelungen
- Rechte des Betriebsrats
- Zivilrechtliches Diskriminierungsverbot >
- Mobbing und Straining >
- Blog und Meldungen
- Kosten
- Kontakt
- Anfahrt
- English
- Datenschutz
- Impressum
RSS-Feed
